??
不过现在在赵匡胤这一代，由于是刚刚开国嘛，这批老人还在这呢，战斗力的下降还表现的不是很明显，而在那个封建的年代，对于一个封建王朝来说，军队的战斗力往往都是在开国时期最强，越往后期越弱,不过我们不用有什么疑惑，这种情况不仅仅是中国有，几乎所有的国家都按照这个套路来，前期因为国家未成，百姓们处于战火之中很多仁人义士加入了扫平战乱的队伍，这个时期的军队，有思想有素质，最重要的，是大家有一个共同的信仰，为和平而战，说得更具体点，为某个人而战，再直白点，为了战后自己分到点好处，顺便也能享受享受和平的生活，等到国家一旦建成，这种局面还会保持一段时期，毕竟开国之君还在，能当开国之君的，一般都是狠人，等到这批老人都死绝之后，信仰的力量渐渐被腐蚀，老大也早就不在了，之后，如果下一任老大带不动新的信仰的话，那一句老话就开始变成现实了，开国时，金钱和权势闭嘴很久了，不过当金钱和权势一旦可以开口说话的时候，所有的真理都将沉默，慢慢的，军队开始腐败，趋于流氓化，信仰越来越差老大越来越不给力，甚至于有些大国的军队到了后期，能被一些平常老百姓打乱套，战斗力是日趋下滑，而宋朝，是一个在这方面表现的最强的国家，到了北宋的后期，除了岳飞，韩世忠，宗盛等少数人大型武将外，全国的军队几乎都已经变成了酒囊饭袋，军队数量可观，可是一到实战，几十万人打不过几万人，文官不懂打仗，却还带兵。让文官压制武将的开端，常常被认就是从这杯酒释兵权开始的。
可是，无论我们说杯酒释兵权有怎样的问题，都是已经发生过的事情，这件被传了上千年的事，一直被人们津津乐道的谈论着，从没有人对它提出过质疑，直到上个世纪末，才开始有学者对这件事的真实性是否可靠做出了怀疑，我个人再知道这一点的时候也是颇为惊讶，这传了上千年的故事，被各种教科书褒扬或贬低，真可谓是妇孺皆知。突然之间被人怀疑了真假性，这让人有点接受不了。
我们先不说能不能接受得了，让我们先来看一下上个世纪末的学者们是怎么看的，对于杯酒释兵权，第一个问题，很客观，它的问题在于史源，既然你说有这件事，那我们来看看记载这件事的宋史是怎么编成的呢，首先第一部涉及到宋的史书是赵匡义时期编写的，五代史，也就是当时的国史。宋史是由元末宰相脱脱编写的，一直以来被认为是研究宋朝的第一手资料，不过根据后来学者们的分析，这部史料漏洞很多，首先是赵匡胤和赵匡义关系表面看起来很好，但实际上却是明枪暗箭，历史上还有一个关于他们两个斧光烛影的传说，而且赵光义的皇位得来的的确是不正，这个事我们在未来会详细讲到，可赵匡义【赵匡义等于赵光义，都是他，大家就不要计较了】总还是的是证明自己是天命所归，那前提就必须要证明赵匡胤是天命所归，不能说他是偷，是抢才得到的皇位，所以赵匡义在史官编写史书的时候插了不止一腿，不仅仅为自己加了很多传奇事件，也为他哥哥赵匡胤加入了很多正面因素，导致这段历史相当混乱于不真实，有很多前后矛盾的地方，而到了元朝末年由宰相脱脱完成的那不实际意义上的宋史，年代已久远，而且经过数百年的渲染，传扬，记载可能并不可靠，我们先来看看关于杯酒释兵权的记载，对于这件事在宋代的记载，主要是笔记，有很多，但最主要的有三个
第一个，是宋仁宗年间有一个叫丁谓的官员，后来当了宰相，曾经最辉煌时满朝文武都的服从于他，不过他不是什么好人，他写的笔记‘丁晋公谈录’中第一次记载了这件事
第二个，是在宋真宗年间，由宰相王曾，是个相当厉害的人物，在他自己的笔记中，进一步完善了杯酒释兵权的过程
第三个，是在宋神宗年间，由司马光编写的‘涑水纪闻’中对这件事进行了更加详细的记载，司马光就不用我说了吧。
最后，记载最全面的，细致入微的，是李焘编写的‘续资治通鉴长编’
从这里我们可以看到，这件事是经过天长日久，一点点积累才得到这么一个丰富的结果,从这一点上来看，这件事的真实性着实令人怀疑
第二个值得让人怀疑的地方是这个故事发生的时间，杯酒释兵权发生在建隆二年七月末，而在这之前，老赵家发生了一件大事，赵匡胤的老母亲死了，这位老母亲就是那个说自己儿子做皇帝理所应当的人，当然，正史上，她还是个传奇人物，金匮之盟就是从他这来的，她的遗昭和赵匡义的继位有很大关系，我们暂且先不说这些后来的事，就在当时，一个人的母亲死了是一件非常大的事，是必须要服丧的，而古时候的服丧是又是有制度的，分别为三年丧，一年丧，十月丧，和三月丧，而赵匡胤由于是母亲死了，他要服的必须是三年丧，就算再不知道规矩的人也应该知道，在服丧期间喝酒是一大禁忌，而杯酒释兵权一听名就知道要做成这件事肯定离不开酒，服丧期间怎么可以喝酒呢，这也的确可以算是一个疑点。
第三点疑问，这个不是根据史料提出来的，而是凭空想象，根据人物性格属性来出来的一条疑问，赵匡胤，他真的会用喝酒的方式来解决问题吗？
好了，以上三点疑问就是对杯酒释兵权这个故事真实性的一个挑战，现在我们来对这三个问题来逐一讨论一下，第一个问题，史料有问题吗，在这里，我要说一下，很多史料的记载其实或多或少都有一些人为干预，比如皇帝不喜欢，或者涉及到哪个权贵的隐私，总之这是历史有趣却又麻烦的一个地方，很多我们想知道的事情往往史官们却不写，但这并不能阻止我们聪明的史学家们对这些事情的猜测和分析，如果要知道这件事的史源有没有问题，我们就要先看看写这些事情的人是怎样的性格
第一个，宋仁宗年间的丁谓，提到丁谓，大家可能不太熟悉，但是有一个典故大家应该都能知道，叫‘一举三得’讲的就是丁谓的故事，说的是在祥符年间,由于下人们不小心，皇宫失火了，皇帝没地方住了，怎么办，于是皇帝陛下就领丁谓负责修缮被烧毁的宫室,可是在皇宫之中用些难题，就是皇宫离取土的地方太远，不过这没有难倒丁谓,他命令工匠先在大街上挖土，没过几日,大街就给挖成了深沟，之后他命令工匠将汴河河水引进沟中,再用很多竹排和船将修缮宫室要用的材料顺着沟中的水运进宫中。等到宫殿修完后,很多废料也就产生了，再将被烧毁的器材和多出来建筑材料填进挖出来得深沟里,重新将街道填出来了.这一举做了三件事,节省下来的钱超过了亿万。宋仁宗很高兴，重加夸奖。从这件事我们可以看出，丁谓是一个聪明人，虽然他曾经牵制皇帝，打压刘娥，但他不算是奸臣，他只是一个渴望权力的人，那么他的笔记可以是他通过种种渠道了解来的真实事件，像他这样的聪明人，应该不会被史料的错误所蒙蔽，所以他的笔记应该是可信的，第二个人，王曾，王曾是宋真宗年间的宰相，是一个非常严谨的人，从一件事上就可以看出来，有一年，天降大雨，汴河涨水非常严重，于是京城就出来了一股流言，说汴河水涨将淹汴京，适时，人人惶恐，就连皇帝本人也非常恐慌，于是就把当时做宰相的王曾叫了过来，问他该怎么办，王曾思考了一下，答道‘陛下，这件事不一定就是真的，您不要相信流言。如果汴河发大水，汴河那边的官员一定会有文书来，现在还没有文书来，说明一定是谣言’后经证实，此事果然是谣言，通过对这件小事的处理，我们可以看到一个不为流言所动的王曾，所以他应该是一个严谨的人，不会为谣言所动，他的笔记也应该是可信的。在下一个，司马光，这个我就不想多说了，如果你生在中国不认识司马光，那我实在不知道应该怎么形容你了,大文学家，史学家，从小听着司马光砸缸的故事长大，‘资治通鉴’的作者，他写的史料实在是太可信了，我们通过以上三点，可以得到一个结论，史料应该是没有问题的。
(https://www.tbxsvv.cc/html/67/67937/3576243.html)
1秒记住官术网网：www.tbxsw.com.tbxsvv.cc.tbxsvv.cc