?
既然人们普遍认为不该议和，那么秦桧完成的这件大事就是过而非功了。如果在南宋与北宋的历史中，从来就没有过议和，秦桧是首创者，这样的话，说秦桧有过就是顺理成章的了。但是在北宋以及在秦桧之后，都有过议和的记录，怎么到了秦桧这里就不可以了呢？显然对秦桧是很不公平的。在历史上，对于主动提出议和的一方，通常是感到屈辱的，既然总有一方会屈辱，是否永远不和才对，能有这样的思维吗？宋金都是中国人，杀个你死我活就好吗？屈辱是国家的一部分，是人生的一部分，赶上了就得承受，没有什么好奇怪的。有人说秦桧的议和是让高宗当了金人的藩国，比儿皇帝强一些，比一个正常的主权国家就差远了。而实际上，从表面看，南宋是称臣了，而实质却不是这样，南宋与金国是敌国关系，因为其对金国的做法与北宋对辽与西夏的做法没有什么性质的不同。何况站在南宋的立场上感觉不舒服了，而站在金国的立场上，会怎么样呢？许多人是不认可金国，才很不舒服，其实一旦认可的话，也就释然了。尽管认可金国不容易，即便先祖是金国人也存在一个认可的过程，这就是我们长期否定金国的教育所造成的。有人说，在议和的过程中，秦桧与高宗表现的是卑劣的人格。从金国的角度说，兀术具有战略性的眼光，他的一切都可以说是爱国的；而从南宋的角度说，秦桧和高宗所做的一切都是卖国。因此得出的结论就是，他们是利用和议为自己捞私利而已。照这样说的话，如果不为私利，就要拼个你死我活、鱼死网破才好，既打烂了金国，也打烂了南宋，甚至是灭亡了南宋，反正人格是高于一切的，“爱国”是高于一切的。好比邻里之间闹矛盾，是不能调解的，想调解的人都是为了私利，在人格上都有问题，可以这样认识吗？在一个私有制社会，说什么为私为公有多少意义。国家是朕的国家，能说是公非私吗？其实为民才是为公，而征战不休是为民吗？文天祥之死不是为民，说他为公没有道理。如果你不想赞成封建君主，那么就去赞成人民好了。秦桧为了国家，提出保存赵氏，如果金国一怒杀了他，他还是为私利吗？秦桧赞成和议，被罢官逐出京师，就有可能再无腾达的机会，这也是为了私利吗？秦桧在力主和议中，遭到胡铨等辈的攻击，要砍他的脑袋，如果秦桧由此而被害，他也是为了私利吗？如果秦桧主持罢兵权引发三大将的一两个造反兵变，导致秦桧被杀，或者罢免，他也是为了私利吗？如果秦桧在金人那里讨得大齐国的皇位，他就没有在南宋的诸多麻烦事了，想杀谁就杀谁，说一不二，至高无上，那才是为了私利。所以说秦桧不仅是为公，且是大公。若说岳飞不为私，那么在南宋最为危急的深刻，他却娶了新娘子，沉浸在温柔乡里，这是为公吗？有人说宋金和议是时代的必然，是武将多年的抗战结果。可是要问了，武将的抗战，难道不是在文臣的领导下吗？难道不是在高宗的领导下吗？历史的必然也离不了文臣的努力，这里面浸透了宰相秦桧的心血。另外这些武将能够做得更好一些，在战场上取得更多的胜利，不是可以减少南宋的屈辱吗？绍兴十一年春，岳飞接到过朝廷撤军的金牌吗？你岳飞与金军有过接触吗？既然岳飞是一再催促都打着滴溜不肯向前的主，那么在绍兴十年岳飞会是伸胳膊捋袖子奋勇向前者吗？一个正常的人会相信岳飞的豪言壮语吗？在金人那边也曾传出话来，说张浚“名动异域”，可惜置之散地而不能用；还说将帅中唯有岳飞为金人所畏。可这两个人恰恰是成事不足败事有余者，金人当然是精明的，他们何不希望宋人重用那些败事者呢。谁敢说这不是计谋，不是对南宋的反讽。如果你不想打仗，再锋利的兵器也要入库，这个道理很深奥吗？在南宋之后的封建王朝时代反对和议，是没有把人民放在最先，是因为封建王朝高于一切。现在就不同了，和议是与民有利的事情，那么就不该否定秦桧了。既然宋金都是中国人，吃亏和占便宜很重要吗？重要的是大家能够和平相处，能有好日子过，世世代代平平安安，秦桧追求的是这个，南宋人民希望的也是这个，这就是肯定秦桧的根本原因了。
(https://www.tbxsvv.cc/html/28/28429/8383506.html)
1秒记住官术网网：www.tbxsw.com.tbxsvv.cc.tbxsvv.cc