??
ps：拿破仑修正了以前轻视补给的做法，他还在大后方建立了补给运输体系，军服和弹丅药这些小量的补给通过多段运输可以运往东部前线（维持一个长达上千英里的正规运输系统，这是历史性的革命。）弹药虽然消耗量很小，拿破仑也在各地建立了军火库（这一点上他又走到了时代的前面）。这种种细节的发展终于使得军队诞生了补给线的概念。此外，拿破仑还推动了一个革命性的变革：为军队组建了正规的运输勤务机构，不再是由征发的和雇用的车辆与民间人员，而是由完全军事化的人员和装备组成后勤部队。
拿破仑修正了以前轻视补给的做法，他还在大后方建立了补给运输体系，军服和弹丅药这些小量的补给通过多段运输可以运往东部前线（维持一个长达上千英里的正规运输系统，这是历史性的革命。）弹药虽然消耗量很小，拿破仑也在各地建立了军火库（这一点上他又走到了时代的前面）。这种种细节的发展终于使得军队诞生了补给线的概念。此外，拿破仑还推动了一个革命性的变革：为军队组建了正规的运输勤务机构，不再是由征发的和雇用的车辆与民间人员，而是由完全军事化的人员和装备组成后勤部队。
讽刺的是，伴随着历史性的革新，军事理论家虚构的困难反而成了现实。维持补给线的困难和补给被切断的危险这些前人从未遇到的问题摆到了拿破仑的面前，他不得不拿出时间亲自过问补给情况，以至于到了影响作战的地步。追击敌军进入奥地利领地后，道路条件不断恶化，大军无法保持多线推进，只能挤在一条大路上。行军宽度太窄。抢光周围居民的粮食也无法满足部队需要，只能靠夺取敌军的补给基地和消耗储备粮食维持。为了增大行军宽度，拿破仑冒险将队伍一分为二。同时沿多瑙河两岸前进，结果是一整个师被围歼。幸运的是。奥俄联军以空间换时间的撤退导致了大城市的丧失，补给情况比法军更快的恶化，他们别无选择不得不主动发起攻击，最终在会战中败给了法军。在后来波兰等地的战役中，虽然法国人连建立仓库的时间都没有，他们还是依靠巨大的兵力，在随身携带的口粮吃完前就打赢了战争。尽管后勤保障很不充分，拿破仑的这些战争还是取得了很大的成功。而他的第一次大失败。恰恰是发生在后勤准备最为充足的侵俄战争中。拿破仑为入侵俄国做了大量的后勤准备，法军在出发地建立了大量的储备仓库，粮食储备可以支持五十天，弹丅药储备量超过标准五倍之多，随军口粮达到惊人的每人二十四天份。但是，这些数量巨大的补给依然无法满足入侵俄国的需要，仅仅是走到莫斯科，就需要八十二天时间，而行军中后方车辆无法穿越俄国的道路前运补给，也就是说。法军最多只有二十四天时间击败俄军，拿破仑给自己定的的时间是二十天，那时已经深入俄国二百英里。有可能追赶上沙皇的主力。同理，俄国人也相信拿破仑的补给问题是他们胜利的唯一希望，为此他们在拿破仑的必经之路上设立了一个要塞，力图把他困在贫穷的俄国荒原上，并派出游击队攻击拿破仑的补给线。战争爆发后，双方的计划都落空了。俄国人发现法国人绕过了要塞。而法国人发现随军补给车无法在俄国泥地上行进，河流太浅无法行船，部队纪律混乱无法征集粮草，俄国人的焦土政策导致居民大量逃亡无法建立补给基地。能维持补给的只有前锋（抢劫了正在逃跑的居民）和后卫（抢劫了正在回家的居民）。靠着随军补给，法军总算通过了贫瘠的立陶宛和白俄罗斯。之后的情况越来越好，在比较富裕的莫斯科周边。大军终于摆脱了困境。
法国人的经验是，再穷的地方，只要居民还在，依靠行政组织进行正规征集而非私下的抢劫，都可以取得超出合理范畴的粮食而不怕居民反抗（如同三年自然灾害时期和苏联经济困难时期）。虽然困难重重，但法国的补给系统（依靠他们空前的行政能力）还是勉强坚持到了战争结束，而不是象很多战史学家想象的那样导致了法军的失败。真正决定胜负的是士气和纪律。法军跋涉600英里，沿途打了两次大仗，途中遭遇了大量的损失和逃亡，进入莫斯科的时候还剩三分之一人马，当他们看到一座被暴风雪覆盖的空城而不是期待中的沙皇大军时，精神终于崩溃了。失去信心的拿破仑无意再战，只能撤退，最终兵败马洛雅罗斯拉维茨。总的来说，拿破仑在补给问题上不过不失，达到了他那个时代技术条件限制下的极限，尤其更是超过历史上任何一支军队“如何从占领地征集补给，是就地征集的水平，这是一门艺术”。但后世的军事学家对他的评价则与事实南辕北辙。尤其是克劳塞维茨，他相信拿破仑对补给进行了一次的革命，法军没有仓库，全靠就地征集，从欧洲的一个首都飞向另一个首都。事实上，法军从来都不能脱离仓库，在围城战中他们和其他军队一样要挨饿，至于其运动的快速性，应当归功于没有笨重的行李，而不是摆脱了后勤的束缚。而他对入侵俄国这个难题提。出的解决方案，也是速战速决而非就地征集（虽然最后情况正好相反）总结一下法**队在补给上的优点：拥有庞大的兵力，避免围城战的发生实行将大军团划分为军的体制，使全军的部队分散，能在广大的范围征粮有高效的就地征集机构和后勤组织机构，且当时欧洲的人口密度较有所增长军队不带行李辎重，物资运输由后勤部队进行。
3﹑补给线理论
普鲁士的崛起在法国人战败后，欧洲兴起了一股学习拿破仑后勤保障方式的潮流，而且出现了两个对立的学派。以法**官罗吉纳为代表的倒拿派对俄国战争历史性的失败记忆忧新，所以强烈抨击拿破仑就地征粮，不重视补给线的做法。他们吹捧补给线理论，坚持在进军途中必须建立一个挨一个的补给基地，军队绝不能离开补给线行动。以克劳塞维茨为代表的挺拿派观点正好相反，他们认为在长距离的军队运动中，就地征粮比起依靠仓库供应有巨大的优越性。争论的结果是挺拿派占了上风。但是在实际操作中，就地征集的表现令人失望。在富裕地区行动的奥地利人觉得就地征集效率低下，在荒芜地区行动的俄国人发现无粮可征。同样，选择了倒拿派补给线理论的德国人在普奥战争也遭到当头棒喝。按照理论，在国内普军依靠屋主供养，出国则依靠强大的补给线从后方运送补给。结果实战中，补给车队在行军中被作战部队挤出了道路，补给线完全瘫痪。军队到了目的地发现粮草没有跟上，只好祭起挺拿派的法宝——就地征集。）总（由于当地只有肉食面包奇缺，结果普军遭遇了营养不良。的来说，倒拿们学习拿破仑后的表现不比拿破仑本人更好。虽然后方补给线理论又一次可耻的失败了，但是严谨的德国人坚信理论没有问题，有问题的是执行，于是他们要求军队分散运动，严格限制每条道路行军的最大人数。拿破仑分散行军是因为要扩展征集范围，（毛奇分散行军则是因为要保证补给车辆的运动“战略的决窍在于分）散行军，联合作战”。(未完待续)
(https://www.tbxsvv.cc/html/52/52596/14958346.html)
1秒记住官术网网：www.tbxsw.com.tbxsvv.cc.tbxsvv.cc